McGuffin

"Es un rodeo, un truco, una complicidad, lo que se llama un gimmick.

Bueno, ésta es la historia completa del Mac Guffin. Ya sabe que Kipling escribía a menudo sobre los indios y los británicos que luchaban contra los indígenas en la frontera de Afganistán. En todas las historias de espionaje escritas en este clima, se trataba de manera invarieble del robo de los planes de la fortaleza. Eso era el Mac Guffin. Mac Guffin es, por tanto, el nombre que se da a esta clase de acciones: robar… los papeles, robar… los documentos, robar… un secreto. En realidad, esto no tiene importancia y los lógicos se equivocan al buscar la verdad del Mac Guffin. En mi caso, siempre he creído que los "papeles" o los "documentos" o los "secretos" de construcción de la fortaleza deben ser de una gran importancia para los personajes de la película, pero noada importantes para mí, el narrador.

Lo que importa es que he conseguido aprender a lo largo de los años que el Mac Guffin no es nada. Estoy completamente convencido, pero sé por experiencia que resulta muy difícil convencer a los demás."

El cine según Hitcock, François Truffaut.

(Gimmick significa truco, ardid.)

La verdad es que no estoy muy segura de entender el concepto. Ayer estuve viendo en la tele Frenético, de Polanski, esa película con un comienzo espectacular que nunca había tenido oportunidad de ver entera (si la tuve, nunca la había aprovechado).

¿Se supone que el mcguffin es esa maleta equivocada?

En esa misma obra, Hitchcock dice: "Este film era una fantasía y, como en cada ocasión en que realizo una fantansía, no permití a la verosimilitud que hiciera su desdichada aparición". (Sobre Enviado especial, que no he visto).

Desde luego, en Frenético (Frantic, 1988), la verosimilitud no hace su desdichada aparición. Ese comienzo maravilloso en el que un Harrison Ford haciendo un poco lo de siempre se está duchando y extravía a su mujer en ese tonto medio rato, se pierde después en una locura de cosas que no pueden ser.

¿No sería más fácil para los terroristas (o lo que sean, en ningún momento queda claro qué son exactamente... supongo que habría sido ahondar demasiado en el mcguffin) llamar a la señora, como hacen, desde el hall del hotel y decirle amablemente "Señora, nos baja la maleta y se la cambiamos"?

No, qué va. Tienen que secuestrarla a punta de discreta pistola que nadie llega a ver (sólo el borrachín que tiene unos amigos que lo vieron todo); y menos mal que el pobre hombre encuentra una pulserita y que su mujer tiene el poco común nombre de Sondra; que si se llega a llamar Mary la hemos cagao.

Y todo para que el doctor Richard Walker, al constatar que su mujer ha sido secuestrada (ante la inoperancia y la indiferencia de los policías franceses y de los funcionarios de la embajada estadounidense) eche a correr como loco por las calles de un París incomprensible para él (menos mal que media Francia chapurrea el inglés, lo cual no dudo que sea cierto, pero no es desdichadamente verosímil), en lugar de quedarse junto al teléfono esperando que le pidan un rescate, como haría cualquier buen marido.

Esta película se resume en dos ideas: realización buena de un guión malo.

Y es una pena porque, insisto, a mí el planteamiento me parece espléndido. Sugerente la idea y bien planteada la realización. Después leo a Hitchcock y concluyo que no tengo ni puta idea de cine. En fin.

(Dejemos más o menos aparte la suprema cagada de Televisión Española que, a la vuelta de los interminables minutos de publicidad del minuto 70 u 80, retoma la película... ¡en el minuto 4! para después volver ¡en el minuto 85! para, después de los titubeos, si es que quedaba algún espectador interesado en conocer el final, ofrecer el punto correcto seguido de otros diez minutos más de publicidad... Quien en ese momento estuviera al cargo de la emisión se cubrió de gloria. Pobrecillo. Y pobrecillos de nosotros, los espectadores sin voz.)